翟金鹏 史全增:大陆与台湾地区警察武力使用法律规范的比较研究

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌类似软件_大发棋牌游戏币_大发棋牌888

   警察武力使用是国家维护社会秩序和公共安全的重要手段,机会涉及到对公民基本权利的限制或剥夺大间题,你这名 须要法律规范来控制警察武力的使用过程。以法律保留原则和比例原则的视角,通过对大陆和台湾地区警察武力使用在法律规范体系、概括授权条款、比例原则和警用武力器械的立法规制等方面的比较研究,可不可不都能否 为大陆警察武力使用法律规范的完善提供一种生活借鉴和动力。

   大陆;台湾地区;警察武力使用;警械;武器;法律规范

   一、大间题所在

   警察武力使用是国家秩序行政的一种生活重要行态,对公民基本权利构成较为极端的限制乃至剥夺。警察武力使用不须是有有一一好几个 法律术语,你这名 理论界和实务部门对相似行为的一种生活抽象说法,为了对本文的研究对象达成共识,须要对警察武力使用及其相关概念进行简要地介绍。武力是通过人的行为来表现的,是一种生活强力或暴力的行为。警察武力是警察在执法过程采用的合法暴力行为与执法相对人的非法暴力行为间居于的冲突,国际警长自学将警察武力定义为警察用以迫使不服从的嫌疑人服从所必要的手段的总称。[1]警察武力使用,是指警察土办法法定条件针对违法行为人,通过规范语言、身体力量、器械和武器的使用而对其思想、暴力行为进行的一种生活法律强制。警察武力的内容,从广义上说包括语言控制、徒手防控、警械使用和武器使用以及使用警械攻击等。但习惯上让我们都都认为警察武力是指徒手防控、警械使用和武器使用一种生活形式。[2]警察武力使用是警察在执法过程中所实施的一种生活合法暴力行为,是在法律授权下具有明确执法目的的履行职责的强制行为。

   基于警察武力使用对公民基本权利的消极侵害性,须要通过法律的严格规制来实现人权保障的目的,须要通过法律对警察武力使用的条件和程序运行运行进行规制。传统法治的有有一一好几个 主要方面你这名 规范警察权力行使的合法性大间题,承继你这名传统,须要让我们都都对控制警察武力使用的法律规范进行系统地研究。机会裁量空间的居于,警察武力使用的正当性也应该成为现代法治所关注的重点。你这名 ,本文通过对大陆与台湾地区关于警察武力使用的法律规范、怪怪的是关涉警械和武器使用的法律规范的比较分析,审视两地是怎样正确处理警察武力使用的合法性和正当性大间题,从而为后进者提供一种生活完善的视角。在研读本课题的相关文献时,笔者发现大陆的学者们主要侧重研究微观意义上法律规范的完善,而笔者试图以较为宏观的视角,对不过度涉及主观判断的领域如警察武力使用法律规范体系、作用法上的概括授权条款、通过立法体例所体现出的比例原则和警用武力器械的立法规制等大间题进行你这名初步的探讨。须要指出的是,从实用主义的厚度出发,本文是从对台湾地区先进立法经验借鉴的厚度展开研究,而没办法 怪怪的关注大陆的相关立法经验。

   二、两地警察武力使用法律规范体系的比较分析

   对警察武力使用法律规范的研究,须要考察两地警察武力使用法律规范体系的变迁,研究涉及警察武力使用的法律规范及其传承和授权关系,并以法律保留原则为视点,探索大陆地区警察武力使用法律规范体系的完善路径。

   (一)台湾地区警察武力使用的法律规范体系分析

   当前,台湾地区有关警察武力使用的法律规范体系是以《警察法》规定警察武力使用的任务和权限,以《警察职权行使法》作为授权警察武力使用的怪怪的职权土办法,并辅之以各个领域的作用法,可不可不都能否 说较为科学地遵循了法律保留原则。法律保留原则是指“行政机关之行为,仅于法律授权情况报告下,始得为之。”[3]行政机关的特定行为须要有法律的怪怪的授权,无论是根据侵害保留说、完整篇 保留说和重要事项保留说,警察武力的使用无疑都应当属于法律保留的绝对范围。为了规范警械使用行为和增强警械使用的可操作性,台湾地区还通过《警械使用条例》、相关条例与行政规则,对警械使用的原则、条件和程序运行运行等大间题具体化。从总体上讲,台湾地区建构了有有一一好几个 较为合理有序的警察武力使用法律规范体系。(参见表1)

   表1 两地警察武力使用法律规范体系

   机会特殊的历史条件、立法技术与理论水平意味,台湾地区警察武力使用法律规范体系的建构也是经历了有有一一好几个 逐渐完善的过程,不须是一蹴而就的。台湾地区《警察法》颁布于1953年并经太多次修正,其最后一次修正是60 2年。该法第2条规定的警察任务是“依法维持公共秩序,保护社会安全,正确处理一切危害,不利于人民福利。”为了实施《警察法》,台湾地区的警察主管部门“内政部”在1956年颁布了《警察法实施细则》,该《细则》第9条在既有法律框架下,为警察武力使用指明了规范土办法。[4]警察武力使用须要有法律的土办法,而非仅有行政法规、规章或行政规则的规定即可视为合法。台湾地区的《警械使用条例》颁布于1933年,在60 3年《警察职权行使法》颁布事先,警察武力使用并未严格贯彻法律保留的原则,怪怪的是在警械使用方面仅是遵循法规层级的《警械使用条例》。[5]从行政组织法和行政作用法关系的厚度出发,有组织法的授权不须等同于有作用法上的授权。李震山先生认为:“在法律保留的要求下,行政机关须要在组织法之规定外(管辖、权限、任务),须要有行为法的授权(职权、权能之行使)可不可不都里能否 对人民采取一定的土办法。你这名 法律保留原则的范围系扩及组织法的领域,但非谓没办法 就属于其范围之行为法累积你这名 可不可不都能否 不须要法律授权。”[6]《警察职权行使法》的颁布和实施弥补了台湾地区的警察职权行使在法律保留方面的立法亏欠,通过法律的怪怪的授权,如在“即时强制”一章授权警察可不可不都能否 行使“管束”、“使用警拷或戒具”、“扣留危险物品”、“进入住宅救护”和“驱离或禁止进入”等职权,为警察武力使用提供了作用法上的土办法。从此,《警械使用条例》关于警械的使用规定以相似于倒签的做法纳入了《警察职权行使法》的规制之下,法律保留的原则终于得以实现。

   (二)大陆警察武力使用法律规范体系的分析

   大陆的警察武力使用法律规范体系基本上相似于台湾地区,主要由《人民警察法》、各领域的作用法、《警械使用条例》、相关法律规范和行政规则等构成。《人民警察法》除总则和附则外,规定了警察的职权、义务和纪律、组织管理、警务保障、执法监督和法律责任等方面的基本制度。《人民警察法》第2章计有13条内容涉及警察武力使用,但那此极为简明的法条只有说是为警察使用武力规定了组织法上的任务和权限,而不适合直接作为警察武力行使的具体职权土办法。[7]而事实上,我国你这名法律中也有对《人民警察法》规定的警察任务和权限进行具体化的法律规范,如《治安管理处罚法》、《突发事件应对法》、《集会游行示威法》、《出入境管理法》等。但那此法律仅是调整某个方面的作用法,而非总体意义上警察部门作用法,只有覆盖所有的警察武力使用法律规范领域。在那此作用法之外,机会出现了法律调整缺失的情况报告,警察武力使用的合法性就会受到质疑。从另外有有一一好几个 层面,也难以从总体上架构警察武力使用的基本规则和程序运行运行。

   在警械和武器的使用领域,《警械和武器条例》是人民警察使用警械和武器的直接土办法。根据《人民警察法》第10、11条的规定,警械和武器的行使通过“国家有关规定”来行使。当时没办法 的规定既有对立法理论认识的误区,也有现实的立法技术障碍,更是机会短期内难以制定出专门规范警察职权行使的《警察职权行使法》。而此处的“国家有关规定”到底是那此样的规定?从立法的表述来看应该也有法律,机会立法原意是由法律来规定搞笑的话,完整篇 可不可不都能否 指明是依照国家有关法律来行使武力,但当时我觉得没办法 更多地相关法律可供参照。你这名,国家有关规定也有机会是行政法规、部门规章乃至国家层级的其它规范性文件。在《人民警察法》颁布事先,经国务院批准,公安部于1960 年发表声明实施了《人民警察使用武器和警械的规定》。为了使《人民警察法》的相关规定落到实处和对《人民警察使用武器和警械的规定》进行修正,国务院于1996年颁布了《警械和武器条例》。你这名 ,根据我国60 0年颁布的《立法法》第9条的规定,犯罪和刑罚、限制人身自由的强制土办法和处罚等须要由法律规定,由此设定了严格的法律保留原则。机会说在《立法法》颁布事先还可不可不都能否 适用《警械和武器条例》来作为具体职权行使土办法搞笑的话,在《立法法》颁布事先,即使有《人民警察法》的授权,将警械和武器使用你这名涉及到公民自由、健康和珍命等基本权利的大间题等待图片在行政法规的层面是不适宜的。

   (三)大陆警察武力使用法律规范体系的完善

   通过大陆与台湾地区警察武力使用法律规范体系的比较研究可知,在传统法治路径的法律保留原则要求之下,大陆须要制定《警察职权行使法》作为警察部门作用法,授予警察使用武力的怪怪的土办法。制定《警察职权行使法》一方面可不可不都能否 为大陆的警察武力使用提供一种生活规范化的土办法,使法律保留的原则得以体现;买车人面可不可不都里能否 正确处理在单行法中对武力使用的原则、条件和程序运行运行等的重复规定之累,实现警察作用法领域法律体系的系统优化,厘清组织法、作用法和救济法三者之间逻辑关系,进而不利于各类法律本位功能的回归,从而建构起上、下位阶的法律之间内容统一完整篇 ,具有可操作性的法律规范体系,正确处理实践中的武力使用不当和法律规范缺位大间题

   三、两地警察武力使用实体法统制的比较分析

   对警察武力使用的评价包括合法性与正当性有有一一好几个 方面。合法性主你这名 指警察武力使用须要有法律的具体授权,这是也现代法治理念的基本要求。根据法律适用的三段论(涵射)原理,在法律的适用过程中,首先须要选着作为大前提的法律规范的居于,而大前提包括了抽象意义的违法犯罪事实和应采取土办法有有一一好几个 方面,进而通过小前提(现实的违法犯罪事实)与大前提比对,实现从大前提向小前提的流连返顾,最后由法定主体依法采用具体的正确处理土办法。你这名 ,作为大前提的实体法律要件就成为了统制警察武力使用的规范基础。

   (一)台湾地区的概括授权条款及其负面影响的消解

警察武力使用须要具备作用法所规定的抽象违法犯罪情况报告,两地法律也有此类的怪怪的授权条款,而台湾地区的《警察职权行使法》更是将警察武力使用的情况报告通过列举式怪怪的授权条款集中规定在一部法之中。法律是稳定的,但现实是变动不居的,为了正确处理因缺少立法授权而使警察武力使用没办法 作用法具体土办法的大间题,《警察职权行使法》在怪怪的授权列举条款事先设定了概括授权条款,即该法第28条第1项的规定:“警察为制止或排除现行危害公共安全、公共秩序或买车人生命、身体、自由、名誉或财产之行为或事实情况报告,得行使本法规定之职权或采取其它必要之土办法。”根据传统的法治行政原理,“警察为达成法令所赋予的任务,除在组织法上揭示其权限或管辖外,尚依职权法授予具体职权。”[8]警察的职权行为须要有法律授权可不可不都能否 采取必要的行动,由法律明确规定职权行使的法律实体要件应成为警察武力使用的常态,但面对现代国家的极速变迁,法律必然会出现空白或不周延大间题,立法者没办法 考虑到的新型危害也机会属于警察任务的范围。根据《警察法》规定的警察任务,在面对危险时警察又只有以法无明文规定为理由而不作为。概括授权条款的功能即是在法律无怪怪的授权的情况报告下,在符合法定情况报告的条件下授予警察采取行动的权力。“行态性规范若有缺漏而意味功能匮乏时,由概括条款承继并弥缝之,(点击此处阅读下一页)

本文责编:lihongji 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/81578.html 文章来源:《中国人民公安大学学报(社会科学版)》2014年第5期